El sucesor de Fidel Castro
»Se nos jué, chico!
»La frase: “La CIA quiso entripar a Fidel.”
»Por Arturo Popilo
¿Daddy Yankee? (El título es un tag de pesca para Google).
A los 81 años y después de 49 en el poder, Fidel Castro renunció a seguir comandando el destino de Cuba. Sin dudas es y será una de las grandes noticias del 2008, y a la vez uno de los hechos más importantes de la historia reciente. El fin de una era, como muchos se aventuraron en titular. Con una enorme claridad de pensamiento y un entender relativo del tiempo, Hugo Chávez dijo sobre Fidel: “Es una lección para aquellos que lo acusan de aferrarse al poder”. Y sí, ya lo cantaba Gardel, 49 años no es nada, las nieves del tiempo platearon mis barbas.
Al leer la biografía de Castro que se publica en wikipedia, una de las cosas que más llama la atención es la contabilidad que se hace sobre los intentos de asesinato en el tiempo del histórico líder cubano por parte del gobierno de los Estados Unidos. Allí contabilizan 638 intentos hasta el 2007, divididos según las distintas presidencias norteamericanas. Es Ronald Reagan quien encabeza la lista como el más tenaz conspirador, con 197 intentos; lo sigue otro célebre y polémico republicano, Richard Nixon, con 184. El que cuenta con menos intentos es Bush padre, con 16, 5 menos que Bill Clinton, aunque este último estuvo en el poder durante dos períodos, por lo que en promedio tiene la tasa más baja de intentos de asesinatos por período presidencial: 10,5 por período contra un 98,5 de Reagan.
De 638 intentos de asesinatos (intentos, o sea actos fallidos) en 49 años, sólo se puede concluir una cosa: evidentemente, los norteamericanos no están capacitados para liderar este planeta.
»Del coyote y el correcaminos
Es decir, durante casi 50 años y en 638 oportunidades estos tipos fallaron en concretar su objetivo: matar una persona que vive a menos de 150 kilómetros de distancia de su país. Contundente. ¿Acaso no es prueba suficiente como para revocar cualquier tipo de liderazgo que se pretenda sobre este planeta? ¿Acaso no es una muestra tajante del nivel de incompetencia en alcanzar una meta? ¿Acaso un Rodríguez cualquiera no hubiese perdido mucho antes su trabajo de haber fallado en muchísimas menos oportunidades en el intento de concretar un trámite con el BPS? Claro que sí.
No hay que buscar más excusas, que las hay en fila y de a montones, pues con esta sola es suficiente. En 638 intentos la superpotencia del mundo no pudo concretar un simple objetivo: acabar con un barbas de un país pobre que mora a menor distancia de la que separa Durazno de Montevideo. Listo. Ya está. ¿Cómo confiarles entonces la dirección de este planeta?
Sin dudas lo último competente que hicieron los norteamericanos fue en 1963, cuando asesinaron a John F. Kennedy. Ya está, ése fue el último éxito alcanzado, a posteriori la nada. Pudieron acabar con su propio líder (y uno de los más populares en su historia) de algunos balazos, acusar a un solo tipo, archivar los expedientes y esconder el trauma sustituyendo a la víctima con una de las personas menos carismáticas que conoció la política después de Ruperto Long, Lyndon B. Johnson. Pudieron hacer todo eso, pero luego en 638 no lograron terminar con Fidel. Pudieron acabar a la vez con Hitler y los japoneses pero luego fueron incapaces de reventar a un señor que viste como una aceituna.
Todo esto lleva a otra conclusión: está más que claro que la URSS cayó por su propio peso y no por mérito de los Estados Unidos. ¿Cómo pueden adjudicarse la derrota de semejante gigante si en otra acción fallaron tan ostensiblemente?
Se puede argumentar para el caso, como una forma de traslado de incompetencia, que el gran enemigo de Fidel y conspirador en su asesinato fue la CIA y no los Estados Unidos, pero, ¿de dónde son los que laburan en la CIA? ¿Paraguayos? ¿Checos? No way.
»Castro de ácido
La otra cosa que se puede leer en la wikipedia y sorprende, más allá de la cantidad de intentos de asesinato, son los métodos que llegaron a empelar en algunas ocasiones; ridículos y surreales por momentos. Y ojo, muy creativos si se quiere.
Por ejemplo: “Intentaron colocar una píldora de cianuro en un batido de chocolate, que el líder cubano tenía por costumbre tomar. También trataron de aprovechar su afición al buceo utilizando un traje de buzo envenenado, pero le acababan de regalar uno nuevo. En su defecto, decidieron emplear explosivos con forma de moluscos con colores llamativos, pero no encontraron moluscos suficientemente grandes”.
Le quisieron envenenar el Colet. ¿Moluscos bombas? ¿Qué eso? ¿La versión submarina y animal de los suicidas palestinos?
Pero ahora viene lo mejor, y lo que puede llegar a dar la pauta de que quien alimentó la wikipedia con esta información es un castrista colgado.
A prestar atención: “Otros intentos fueron para afectar su imagen (la de Fidel) ante el pueblo, como unos polvos en los zapatos para que se le cayese la barba (que en aquellos años era un símbolo revolucionario) o rociar un estudio de televisión con LSD para que perdiera la compostura mientras hablaba”.
¿Rociar un estudio de televisión con LSD? Es muy probable que Fidel jamás hubiese salido al aire, porque directamente todos en ese estudio hubieran perdido la compostura. ¿Cómo sacar una transmisión de TV si casi todos están doblados de tripa por primera vez? Lo más factible es que Fidel y los técnicos hubiesen terminado todos cantando Yellow submarine cual hippies de San Francisco, pero fuera de cámaras. Y de lo contrario, si eso hubiese ocurrido ante cámaras, ¿acaso la revolución no hubiera ganado un nuevo impulso ante la juventud cubana y del mundo como la cara afable del flower power al poder? Flower-power-marxismo-leninista. El proletariado al poder escuchando Jefferson Airplane.
Así es la cosa. 638 intentos en 49 años. Desde 1959 a la fecha, al menos una vez por mes un “sicario al servicio del Imperio” fallaba en asesinar a Fidel. Como Bengoa administrando casinos. Como Bengoechea intentando tocar con sus manos un aro de básquet. No se puede fallar mejor.
Artículos relacionados
»Wed 20 | February 2008
|
 | Escrito por: Arturo Popilo |
Quiero compartir un par de impresiones. La caída del primer regimen socialista del mundo (con sus grandes logros y grandes fallas) no fue ni responsabilidad unica de EEUU ni responsabilidad unica de los soviéticos. La lectura de esa realidad es muy lineal. Y, con perdón quien escribe, los norteamericanos no le ganaron a Hitler; lo fomentaron economicamente. Quienes tomaron Berlín y liberaron 3/4 de Europa fueron los soldados del Ejercíto Rojo, no los yanquis. Los “Aliados” llegaron a Berlín… dos semanas despues que los “rusos”.
Y conste que entendí el tono jocoso de la nota. Pero hasta los grandes humoristas saben que el humor también es cosa seria.
Sigan asi
Ariel
Pero Ariel, te estás olvidando de un detalle muy importante, la URSS tuvo el apoyo marterial y económico decisivo de los Estados Unidos para enfrentar a los alemanes. Esto es así, clarito, le financiaron sus industrias bélicas y le cedieron un montón de equipamiento. Para el caso, también contaron los rusos con el apoyo y la resistencia de Tito y sus partisanos y a no olvidarse de que nunca, para entrar en Europa, debieron de realizar los desembarcos que los norteamericanos -y los ingleses- hicieron en Sicilia y Normandía. La Segunda Guerra -como casi todas en la historia pero ésta más que cualquier otra- la ganó el capital. La ganó un gigante económico a miles de km de distancia de los escenarios bélicos.
La caída de la URSS, por otra parte, fue más que nada por sí misma, por ser un sistema obsoleto cuya economía se vino a pedazos, y cuya ligera apertura (glasnot, perestroika) acabó por demostrar que ya la situación era insostenible, y por eso Gorbachov, que alentó esa apertura la principio, se volvió a endurecer hacia el final al darse cuenta lo lejos que había quedado el mundo para los soviéticos.